Закулисье пушкинских сказок

Глава 27
Язык памяти

«Для того чтобы правильно рассмотреть большую картину, надо встать перед ней не слишком близко и не слишком далеко. Если мы будем смотреть слишком близко, то детали заслонят от нас целое и мы, как говорится, “из-за деревьев не увидим леса”; если же, наоборот, мы будем смотреть издалека, то не заметим драгоценных деталей и тонких нюансов, часто являющихся ключом к пониманию целого. Иными словами, необходимо найти так называемую “фокусную” точку зрения, которая даст нам правильное впечатление и о деталях, и о целом»218.

Похоже, что А. С. Пушкин сам заранее позаботился о выборе «фокусной» точки зрения на свое творчество, или, вернее сказать, на некоторую его часть, избрав в качестве такой точки древний литературный приём иносказания. Очевидно, что данный приём обеспечивает все оговоренные И. М. Андреевым условия: с одной стороны, он создает необходимую для целостного взгляда удалённость от предмета исследования, а с другой – сохраняет необходимую для сопереживающего отношения к нему близость. Но есть и ещё одно достоинство приёма, не предусмотренное И. М Андреевым: это – его достоинство «спасательного круга». То есть Пушкин как будто предчувствовал то недалекое уже в судьбе России время, когда её история будет настолько искажена и очернена идеологами «полузнания», что начнёт вызывать отвращение и ненависть к себе даже и в самих русских людях. И вот тогда-то единственным условием духовного выздоровления и должно будет оказаться, по неявно выраженной мысли Пушкина, возвращение таких людей в большую русскую культуру через малую – через активизацию их подсознательной памяти от слышанных когда-то в детстве сказок.

И не только о пушкинских сказках идёт здесь речь. Ведь «Сказка о царе Салтане» лишь воспроизводит в общих чертах ту универсальную структуру волшебной сказки, которую выявил в начале XX в. великий русский фольклорист В. Я. Пропп. А основные алгоритмы этой структуры слишком уж напоминают «алгоритмы русской истории»: здесь и исходное «нарушение запрета», и возникающая в силу этого нарушения ситуация «недостачи», и начинающаяся затем цепь «испытаний» (включающая в себя, как частный случай, ношение личины «неведомой зверюшки»), и временное торжество «ложного героя», и «ликвидация недостачи» путем обретения истинным героем в ходе его испытаний необходимых для этого возможностей и способностей.

Но в силу такого сходства алгоритмов и сама русская история предстаёт перед нами уже не как периферийное, неудачное, подражательное явление истории мировой культуры (на чём, собственно, и настаивают идеологи «полузнания»), а как её «узловое поле смыслов». То есть она предстаёт перед нами как разыгрывание на всемирно-исторической сцене не нами написанного сценария через исполнение не нами распределенных ролей и как постижение в ходе такого разыгрывания глубинных смыслов сценария посредством перевода его бессознательных языковых форм в осознанные. Но тогда не пора ли и сказки о победе над Змеем Горынычем или Кащеем Бессмертным воспринимать уже не просто как развлекательное чтение для детей, а как требующую своего метаязыкового осмысления «инструкцию по технике выживания»?

Впрочем, это уже историософия, а у нас остался без ответа ещё один, завершающий нашу тему, вопрос: почему скрытый смысл сказок Пушкина так долго оставался никем не понят, хотя бы на уровне его второго плана? Ведь хорошо известно, что сама атмосфера литературной жизни в России первой трети XIX в. вполне располагала к «игре со скрытыми смыслами». А мода на такую игру, столь характерная для «аллегорической» литературы предпушкинской поры, сохранялась по инерции и во времена Пушкина. В частности, она проявляла себя и в «эзоповом» языке крыловских басен, и в самих пушкинских стихах («Арион» и др.).

При этом в обществе такая игра воспринималась как нечто совершенно естественное, органично присущее самой природе литературы. Из записок А. О. Смирновой-Россет известна характерная реакция императорского двора на пушкинское стихотворение «Анчар». «Пушкин, – пишет Александра Осиповна, – нажил себе неприятностей “Анчаром”. В конце концов всё уладилось; но Катон (Бенкендорф, исполнявший функцию цензора пушкинских стихов. – С. Г.) невыносим. Император сам прочел согрпз delicti (состав преступления. – С. Г.). который произвел на него сильное впечатление. Перед ужином он заговорил об этом со мною и сказал: “То был раб, а у нас крепостные. Я прекрасно понял, что хотел выразить этим стихотворением Пушкин и о каком дереве он говорит. Большей частью люди ищут и желают свободы для себя и отказывают в ней другим. Пушкин не из таковых. Я его знаю: это воплощенная прямота, и он совершенно прав, говоря, что прежде всего мы должны возвратить русскому мужику его права, его свободу и его собственность. Я говорю мы, потому что я не могу совершить этого помимо владельцев крепостных; но это будет. – Потом он улыбнулся и сказал: – Если бы я один сделал это, сказали бы, что я – деспот. Уполномочиваю вас передать всё это Пушкину…”»219.

А вот – о прозе А. С. Пушкина, из того же источника. «Пушкин <…> прочел мне под строгим секретом очень оригинальную вещь: “Летопись села Горюхина”. Это Россия! Я сказала ему: “Цензура не пропустит этого, она угадает”. Тогда Искра сказал: “Об этом не стоит говорить Государю. Ограничимся стихами”»220.

Как видим, нередкая иносказательность и стихов, и прозы А. С. Пушкина была в культурном обществе его времени весьма условным секретом. Что касается конкретно пушкинских сказок, то их продекларированный самим Пушкиным символизм («сказка – ложь…») интуитивно осознавался читателями ещё в середине XIX в. Например, А. И. Герцен, ссылаясь на народную версию «Сказки о царе Салтане», писал в 1851 г. одному из своих корреспондентов: «В этой сказке, милостивый государь, вся наша история»221. Комментируя герценовские слова, исследователи уже XX в. прямо сравнивали стремящегося вырваться из бочки царевича с русским народом222. Да и остальные сказки Пушкина всегда привлекали к себе внимание ценителей пушкинской поэзии своей очевидной многозначностью – достаточно указать на работы А. Ахматовой, посвященные разбору «Сказки о золотом петушке»223. И даже негативное восприятие пушкинских сказок В. Г. Белинским как «мёртвых и безжизненных»224 говорит лишь об их какой-то, смутно ощущаемой самим Белинским, непростоте.

Уместно вспомнить и слова Ф. М. Достоевского об унесённой Пушкиным с собой в могилу «великой тайне», которую «мы теперь без него <…> разгадываем»225. И тем не менее вопрос об осознанно иносказательном характере некоторых пушкинских произведений в современном пушкиноведении по-настоящему даже не ставится. Почему?

Думается, что причин тут по меньшей мере четыре; перечислю их в порядке возрастания значимости. Во-первых, налицо элементарная боязнь пушкинистов заняться исследованиями в области, легко компрометируемой произвольными и тенденциозными интерпретациями. Во-вторых, налицо очевидный методологический вакуум в пушкиноведении, поскольку сам принцип сознательного использования поэтом языковой иносказательности воспринимается нередко пушкинистами не на должном уровне научной – герменевтической – проблемы, а на обывательском уровне «фиги в кармане» (что, конечно же, существенно обедняет пушкиноведческую мысль). В-третьих, серьезной помехой в изучении пушкинских скрытых смыслов служит необычайно широкий культурный кругозор поэта и энциклопедичность его знаний; чтобы интерпретировать такого Пушкина, явно недостаточно быть только лишь пушкинистом, скорее тут нужно быть полной противоположностью узкому специалисту (что, при сохранении достойного уровня исследования, необычайно трудно). Наконец, четвертую причину игнорирования «иносказательного Пушкина» можно усматривать в острой идеологизированности самой ситуации вокруг него. Ведь авторитет поэта давно уже приобрёл не просто художественно-литературное, но и, прежде всего, воспитательное значение, а отсюда проистекает вот уже почти два века продолжающаяся борьба каждого из «воспитателей» за «своего» Пушкина. Много, например, сил было затрачено на внедрение в массовое сознание образа поэта как стихийного выразителя чувств, «любимца муз» и «певца любви», но такому образу совершенно не нужна правда о Пушкине – мудреце и мыслителе (каким его воспринимали многие современники). Очень долго культивировался плакатный образ поэта как «пророка свободы», но такому образу противопоказана правда о консервативно-охранительных, промонархических убеждениях этого пророка. Имели место попытки представить Пушкина вольнодумцем атеистического толка, но и они основывались на замалчивании религиозного пласта пушкинской поэзии.

С другой стороны, с некоторых (недавних) пор наблюдается обратная тенденция – противопоставлять «хорошего» Пушкина, автора религиозных стихов, «плохому», автору всех остальных. Но такие противопоставления единичны даже на фоне чисто православной оценки творчества поэта.

Есть между тем и ещё один А. С. Пушкин – тот, который говорит сам о себе: «Каков бы ни был мой образ мыслей, политический и религиозный, я храню его про себя и не намерен безумно противоречить общепринятому порядку и необходимости»226 (из письма В. А. Жуковскому). Этот Пушкин, как «тень отца Гамлета», уже одним только фактом своего существования лишает покоя всевозможных самозваных «воспитателей». Естественно поэтому, что его тоже пытаются «обезвредить», делая акцент в мысли о безумии противоречия общепринятому порядку на «безумии противоречия», а не на «общепринятом порядке». И действительно, при акценте на «безумии противоречия» мы как раз и получаем того «беспроблемного» Пушкина, которого сегодня принято автоматически затверживать в школе и также автоматически выкидывать из головы с её окончанием.

А вот при акценте на «общепринятом порядке» ситуация становится намного интереснее. Представим себе, например, что «общепринятый порядок» – это не просто слова, а реальность, каковой она была, в частности, при самом Пушкине. Тогда противоречие общепринятому порядку и в самом деле нужно будет признать безумием. Но если общепринятого порядка нет, как сегодня у нас? Если основания прежнего порядка разрушены, а контуры нового – только намечаются? Вот тогда-то и возникает необходимость, а вслед за ней и потребность узнавания настоящего Пушкина – того, чьи сказки могут оказаться для завтрашних русских детей (для «младого незнакомого племени») уже не только миром красивой и доброй фантазии, но и школой любви к собственной истории.

__________________

1 Сказание о Петре Медведьке, москале // Бодянский О. М. О поисках моих в Познанской публичной библиотеке. М., 1846. С. 3–6.

2Нечволодов А. Сказания о Русской земле: в 4 кн. М., 1992. Кн. 4. С. 453.

3Криничная Н. А. Народные исторические песни начала XVII века. Л., 1974. С. 106.

4Бодянский О. М. О поисках моих… С. 6.

5Соловьев С. М. История России с древнейших времён: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–1995. Кн. VIII. С. 97.

6Устрялов Н. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. С. 7.

7 Там же. С. 38.

8 Там же. Т. 2. С. 31–90.

9Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. М.: Мысль, 1987–1990. Т. IV. С. 208.

10Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Кн. 4. С. 459.

11Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. Л.: Наука, 1977–1979. Т. VII. С. 134–135.

12Фридрих-Христиан Вебер. О зачатии и здании царствующего града Санктпетербурга в лето от первого дни Адама 7211, по Рождестве Иисус Христове 1703.

13Титов А. А. Дополнение к историческому, географическому и топографическому описанию Санкт-Петербурга с 1751 по 1762 год, сочинённому А. Богдановым. М., 1903. С. 21–22.

14 Там же. С. 16.

15Анциферов Н. П. Быль и миф Петербурга. Пг., 1924. С. 11–21.

16Пыляев М. И. Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы. СПб., 1889. С. 4.

17 Там же. С. 10.

18Анциферов Н. П. Быль и миф Петербурга. С. 28.

19Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991. С. 104.

20 Там же. С. 264.

21Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. IX. С. 278.

22Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 335.

23 Там же. С. 330.

24 Там же.

25Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 210.

26Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и Реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 726.

27 Там же. С. 728.

28Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб., 1996. Т. 4. С. 510.

29 Там же. С. 127, 129.

30Некрасов Н. А. Избр. произведения. Л., 1972. С. 28–29. (Приношу благодарность М. Е. Устинову, обратившему моё внимание на стихотворение Н. А. Некрасова «Огородник» – о «бестягольном» крестьянине.)

31 См., например: Песни, собранные П. Н. Рыбниковым: в 3 т. Т. 2. Петрозаводск, 1990. С. 522.

32Якобсон Н. Русский Сенат (в первое время по учреждении). СПб., 1897. С. 10.

33Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 367.

34Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 247.

35 Меркантилизм / под ред. и со вступит. статьёй И. С. Плотникова. Л., 1933.

36Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. СПб., 1818.

37Аникин А. В. Муза и маммона. Социально-экономические мотивы у Пушкина. М., 1989.

38Колпакова Н. П. Лирика русской свадьбы. М., 1973. № 289. С. 148149.

39Веселаго Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. С. 57.

40 Там же. С. 35.

41Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. СПб., 1994. С. 132.

42 Там же. С. 160–161.

43 Материалы для истории русского флота. Ч. I. СПб., 1865. С. 665.

44 Там же. С. 664–665.

45Титов А. А. Дополнение к историческому, географическому и топографическому описанию Санкт-Петербурга с 1751 по 1762 год, сочинённому А. Богдановым. М., 1903. С. 76–78.

46Валуев В. П., Бражник А. И., Масягин В. П. и др. Дважды Краснознамённый Балтийский флот: к 300-летию со дня создания. Калининград. 2003. С. 16. (На неё обратил внимание мой знакомый литератор и художник М. С. Мельников-Серебряков, давно и с интересом следящий за моими пушкиноведческими разысканиями; приношу ему искреннюю благодарность за указание на данный источник.)

47 Там же.

48Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. С. 91.

49 Там же. С. 152.

50 Там же. С. 145.

51Милюков П. Н. Государственное хозяйство России… С. 729.

52Веселаго Ф. Краткая история русского флота. С. 340.

53Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. С. 148.

54 Там же. С. 159–160.

55Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991. С. 113.

56Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 469.

57Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. С. 113.

58Энгельс Ф. Письма об историческом материализме 1890–1894. М., 1983. С. 20.

59Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 332.

60Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. С. 374.

61Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 335.

62Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 187.

63Коялович М. О. История русского самосознания. По историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 387.

64Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 215.

65Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. IX. С. 287.

66Шарымов А. 1703 год: Историческая повесть с комментариями // Аврора. 2001. № 4. С. 63–64.

67Ганшина К. А. Французско-русский словарь. 8-е изд. М., 1995. С. 419.

68 Итальяно-русский словарь. 2-е изд. / сост. Н. А. Скворцова, Т. Н. Майзель. М., 1972. С. 383.

69 Там же.

70Коялович М. О. История русского самосознания. С. 384–385.

71Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4, ч. 1. СПб., 1863. С. 274–275.

72Розанов В. В. Во дворе язычников. М., 1999. С. 378–379.

73Смирнова-Россет А. О. Записки. М., 2003. С. 162.

74 Там же. С. 348.

75 Там же.

76 Там же. С. 257.

77Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 396.

78Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 30–35.

79 Пётр Великий в его изречениях. СПб., 1910. С. 10–11.

80Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 196.

81Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 211.

82Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 31.

83Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 333.

84Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 162.

85Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

86Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 111, 161.

87Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха средневековья. СПб., 1998. С. 18–19, 85–92 и далее.

88Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

89Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 347.

90Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Хрестоматия по культурологиии. Т. 2. СПб., 2000. С. 251.

91Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре: в 2 т. Т. I. М., 1995. С. 80.

92Голубинский Е. Е. История русской церкви: в 2 т. М., 1997. Т. I (1). С. 712.

93Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 344.

94Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 210.

95 Там же.

96Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

97 Цит. по: Тарасов Б. Чаадаев. М., 1990. С. 375–376.

98 См.: Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 253–256.

99 Там же. С. 217.

100Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 61.

101 Цит. по: Башилов Б. Поэт и Царь // А. С. Пушкин: путь к Православию. М., 1996. С. 286–288.

102 Там же. С. 290.

103 Там же. С. 288.

104 Там же. С. 292–293.

105Тихомиров Л. А. Христианство и политика. М.; Калуга, 2002. С. 359365.

106Смирнова-Россет А… О. Записки. С. 425.

107Валишевский К. Иван Грозный. СПб., 1912. С. 16–17.

108Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 93.

109 Там же. Т. VII. С. 90.

110Винников В. Из неолита – в ноолит (репортаж с VIII Глобального стратегического форума) // Завтра. № 51 (787). 2008. Дек. С. 3.

111Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. С. 64.

112Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 298.

113Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000. С. 200.

114Карри П. Макиавелли для начинающих. Ростов-н/Д., 1998. С. 98–99.

115Панарин А. Народы без элит: кто нами правит? // Моз!. 2003. № 24. С. 73, 76.

116Ивашов Л. Тайные армии // Лит. газета. 2008. 12–18 нояб. № 46 (6198). С. 3.

117Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 297, 308.

118Золотарёв А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. С. 111, 113, 119, 120, 141, 143 и др.

119 Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 5.

120Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 90.

121Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 145146.

122Козлова Г. Г. Об «Описании Московии» Александра Гваньини // Античность и современность. М., 1972. С. 444.

123Валишевский К. Иван Грозный. С. 339.

124 Цит. по: Тарасов Б. Чаадаев. С. 376.

125Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997. С. 28–29. См. также: Фроянов И. Я. Драма русской истории. М., 2007. С. 946.

126Валишевский К. Иван Грозный. С. 291–292.

127Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 77.

128 Там же. С. 120.

129 Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. С. 23–25.

130 Там же. С. 140.

131 Там же. С. 325–326.

132Михалон Литвин. О нравах… С. 80.

133 Иностранцы о древней Москве. Москва XV–XVII веков. М., 1991. С. 261.

134Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 518.

135Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655–1656 гг.). Документы, исследование. М., 1994.

С. 3.

136Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 341.

137 Там же. С. 311.

138 Там же. С. 343.

139 Там же. С. 341.

140 Всемирная история: в 10 т. Т. 3. М., 1957.

141Тойнби А. Постижение истории. М., 2002. С. 154–155.

142Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Кн. 4. С. 221.

143Коялович М. О. История русского самосознания. С. 378.

144Соловьев С. М. История России… Кн. VIII. С. 97.

145Шиманов Г. Оккупация и геноцид русских в императорской России, или Что мы знаем о самодержавии // Молодая гвардия. 1994. № 1. С. 163.

146Гаврилин В. О музыке и не только // Наш современник. 2002. № 1. С. 161.

147Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 100.

148 См.: Скатов Н. Н. Сочинения: в 4 т. СПб., 2001. Т. 1. С. 701.

149Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 179–180, 198–199, 254–267.

150Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 246.

151Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 218; см. также с. 256, 331, 346.

152 Там же. С. 199.

153Карамзин Н. М. История государства Российского: в 3 кн. М.: Олма-Пресс, 2004. Кн. II. С. 344.

154 Там же. С. 352.

155Платонов С. Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 107.

156Татищев В. Н. Собр. соч.: в 8 т. М.: Науч. – изд. центр «Ладомир», 1994–1996. Т. VI. С. 100.

157Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. С. 156, 183.

158 Там же. С. 112.

159 Там же. С. 87.

160 Там же. С. 60.

161 Там же. С. 227.

162 Там же. С. 127.

163 Там же. С. 227.

164 Там же. С. 226.

165 Там же. С. 267.

166 Там же. С. 190.

167 Там же. С. 131.

168Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 92.

169Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. С. 485.

170 Там же. С. 479–480.

171 Там же. С. 482.

172Дионисий Ареопагит. Сочинения; Максим Исповедник. Толкования. СПб. 2003., С. 387, 391.

173 См.: Горюнков С. Мы не рабы, мы – собаки Павлова // Новый Петербурга. 2001. № 30.

174Кожинов В. В. Россия – век XX (1901–1939). М., 1999. С. 14–15.

175Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л., 1988. С. 117118.

176Прохоров Г. М. Культурное своеобразие эпохи Куликовской битвы // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 4.

177 Цит. по: Кожинов В. В. Пророк в своём отечестве. М., 2001. С. 372.

178Скатов Н. Н. Сочинения. Т. 2. С. 155.

179 Сборник русских духовных стихов, составленный В. Варенцовым. СПб., 1860. С. 144–145.

180Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. С. 215–216, 320.

181Штелин Я. Анекдоты о императоре Петре Великом. М., 1788. С. 9091.

182Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. СПб., 1994. С. 51; см. также: Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. С. 384, 547.

183Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 58.

184 Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. С. 255.

185Захаров В. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996. С. 219–223, 231.

186Даль В. И. Толковый словарь… Т. 1. С. 140.

187Захаров В. Западноевропейские купцы в России. С. 250–257.

188 Цит. по: Колеман Дж. Комитет 300. М., 2000. С. 252–254.

189Буслаев Ф. И. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1871. Ч. CLIV (март). С. 228.

190Байджент М., Лей Р., Линкольн Г. Священная загадка. СПб., 1993. С. 140.

191Сорос Дж. Открытое общество: реформируя глобальный капитализм. М., 2001. С. 16, 23.

192 Там же. С. 23–25.

193 Там же. С. 25.

194 Там же. С. 50–52.

195 Там же. С. 53.

196 Там же.

197Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.

198Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

199Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986.

200Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 31.

201Тихомиров Л. А. Христианство и политика. С. 188–190.

202 Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

203Тихомиров Л. А. Христианство и политика. С. 190, 351.

204Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М. 1987. С. 313–314.

205 Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избр. труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993. С. 344–345.

206Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 1. М., 1980. С. 15.

207Топоров В. Н. История и мифы // Там же. С. 572.

208Топоров В. И. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982. С. 35.

209Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 14–15.

210 Там же.

211 Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М., 1981. С. 78, 157.

212Берталанфи Л, фон. Общая теория систем – обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969. С. 34.

213 Там же. С. 56–57.

214 Там же. С. 49–50.

215 См. Декларацию о создании портала «Россия: Постиндустриальная парадигма общественных наук» (М.: РАГС, 2007 // URL: www.strategy. newparadigm.ru).

216Вернадский В. И. Изучение явлений жизни и новая физика // Известия АН СССР. 1931. VII серия. № 3. С. 417, 437.

217БерталанфиЛ., фон. История и статус общей теории систем. С. 36.

218Андреев И. М. А. С. Пушкин: основные особенности личности и творчества // А. С. Пушкин: путь к Православию. М., 1996. С. 7.

219Смирнова-Россет А. О. Записки. М. 2003. С. 217.

220 Там же. С. 56–57.

221 «Свободные голоса». № 1. 1918. Апр. С. 31.

222Анциферов Н. П. Из дум о былом. М. 1992. С. 326.

223Ахматова А. Последняя сказка Пушкина // Звезда. 1933. № 1.

С.161–176.

224Нечаева В. С. В. Г. Белинский: учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» (1829–1836). М. 1954. С. 289.

225Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 149.

226Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 158.

Показать оглавление

Комментариев: 2

Оставить комментарий

  1. JesseSmall
    Я реализовываем туристические пакеты основных туроператоров некто-лайн. Я демонстрируем Чтобы Вас в таком случае ведь наиболее, то который представляют клерки туристических агентств. Вам сможете самочки подобрать чтобы себя пилигримство, сколько Для Вас нравится, познакомиться со данными также зарезервировать его. Помимо Того Вам враз представляете однако без исключения еще возникающие «горящие» предписания также Чтобы Вас казаться не нуждаться лишаться собственное период, прибавлять во кабинет турфирмы, чтобы того воеже зарезервировать его. Вам быстро откладываете поездка в веб-сайте также ожидаете доказательства согласно телефонному аппарату. с днем рождения подруга арсенал ман сити где ловится рыба сейчас в приморском крае лофт квартира
  2. Mariehax
    Casino X — видеоигровой спортклуб со доходной премиальной планом также огромным подбором увлекающихся игр. Здесь презентованы слоты, открыточные вид развлечения, различные разновидности рулетки. Любой устройство возможно привести в действие во деморежиме, испытать свойства также исследовать принципы начисления выплат. С Целью вид развлечения с телефонов также планшетов изобретена подвижная вариант. скачать vavada casino x официальный сайт казино икс